La guerra que Netanyahu le vendió a Trump

La nueva guerra contra Irán se ha presentado como una respuesta inevitable a una amenaza inminente. Pero detrás de esa narrativa se esconden supuestos estratégicos discutibles, inteligencia controvertida y una intensa presión política de Israel sobre Washington. 

En Washington y Jerusalén, la reciente escalada militar contra Irán se ha presentado como una necesidad estratégica. Las declaraciones oficiales describen la campaña como una acción defensiva destinada a neutralizar amenazas emergentes, prevenir una escalada nuclear y restaurar la estabilidad regional. El relato público enfatiza la urgencia y la inevitabilidad de la decisión, sugiriendo que los responsables políticos tenían pocas alternativas.

Sin embargo, las guerras a gran escala rara vez comienzan por una sola causa. Normalmente surgen de la convergencia de intereses estratégicos, presiones políticas y rivalidades geopolíticas acumuladas durante años. Las explicaciones públicas, por el contrario, suelen simplificar esta complejidad en una narrativa coherente diseñada para movilizar apoyos y reducir la resistencia interna.

Los acontecimientos recientes indican que el encuadre diplomático y estratégico del conflicto con Irán ha estado fuertemente influido por una estrecha coordinación entre Estados Unidos e Israel, con dirigentes israelíes trabajando activamente para persuadir a Washington de la urgencia de confrontar a Teherán. Los críticos sostienen que la narrativa resultante pudo haber exagerado determinadas amenazas mientras minimizaba los riesgos de escalada. Examinemos, por tanto, si los principales argumentos esgrimidos para justificar la guerra resisten un análisis estratégico riguroso.

La emergencia de seguridad que apareció oportunamente

La principal justificación de la escalada se basa en la afirmación de que Irán representaba una amenaza inminente para Estados Unidos y sus aliados. Las autoridades han descrito repetidamente la intervención como una respuesta preventiva destinada a eliminar peligros emergentes antes de que pudieran materializarse. En el discurso estratégico, este encuadre transforma un ataque preventivo en una necesidad defensiva.

No obstante, el concepto de inminencia tiene un significado preciso en la doctrina de seguridad internacional. Normalmente implica una situación en la que se espera una acción hostil en un futuro inmediato y en la que retrasar la respuesta incrementaría de forma significativa el peligro. Los críticos sostienen que la evidencia pública que demostraría tal urgencia ha sido limitada.

Varios analistas y expertos en política exterior han señalado que no existía evidencia pública de una capacidad iraní inmediata para atacar directamente a Estados Unidos. En términos generales, se considera que el alcance militar de Irán es principalmente regional, dirigido a Estados vecinos y a fuerzas estadounidenses desplegadas en Oriente Próximo, más que al territorio continental de norteamericano.

La lección olvidada de todas las guerras en Oriente Próximo

Una estrategia militar eficaz suele comenzar con una definición clara del éxito. La doctrina estratégica subraya tres elementos fundamentales: un objetivo preciso, indicadores medibles de progreso y una vía realista para concluir la operación. Sin estos elementos, incluso las intervenciones limitadas tienden a convertirse en conflictos prolongados y costosos.

En la campaña actual, la comunicación oficial menciona una amplia gama de objetivos. Entre ellos se incluyen debilitar las capacidades militares de Irán, limitar su programa nuclear, desmantelar redes de aliados regionales y disuadir futuras agresiones. Cada uno de estos objetivos constituye por sí mismo un desafío estratégico de gran envergadura.

La historia ofrece ejemplos de advertencia. Las intervenciones estadounidenses en Irak y Afganistán comenzaron con metas relativamente acotadas, pero con el tiempo evolucionaron hacia proyectos prolongados de reconstrucción estatal. Una vez que se inicia la acción militar, la presión política y la evolución de los acontecimientos tienden a ampliar el alcance de la misión, transformando operaciones limitadas en compromisos de duración indefinida.

Una diplomacia que se parecía sospechosamente a una escenificación

Los líderes políticos han afirmado que se exploraron vías diplomáticas antes de la escalada y que las negociaciones terminaron fracasando. Según esta narrativa, Teherán rechazó compromisos razonables, dejando la acción militar como única opción viable.

Sin embargo, la diplomacia solo tiene éxito cuando ambas partes creen que es posible alcanzar un acuerdo y cuando las posiciones negociadoras se mantienen relativamente consistentes. Si las condiciones para un acuerdo cambian repetidamente, las probabilidades de alcanzar un compromiso disminuyen de manera considerable.

Observadores de los intercambios diplomáticos recientes han señalado que la agenda de las negociaciones parecía desplazarse entre distintos temas, como las restricciones nucleares, las capacidades de misiles y las alianzas regionales. Cuando las exigencias negociadoras abarcan múltiples ámbitos estratégicos al mismo tiempo, el proceso puede volverse inestable. En tales circunstancias, la diplomacia puede convertirse más en una señal política que en un verdadero mecanismo de resolución de conflictos.

La cómoda simplificación de la inestabilidad en Oriente Próximo

Las actividades regionales de Irán se citan con frecuencia como la principal fuente de inestabilidad en Oriente Próximo. Teherán ha apoyado a diversos grupos armados, ha participado indirectamente en varios conflictos y ha buscado ampliar su influencia en Estados vecinos. Estas acciones están ampliamente documentadas y reconocidas en el análisis internacional.

No obstante, presentar a Irán como el principal motor de la inestabilidad regional corre el riesgo de simplificar en exceso un panorama geopolítico mucho más complejo. Oriente Próximo ha experimentado durante décadas conflictos superpuestos que involucran a numerosos actores, tanto regionales como externos.

Por ejemplo, la invasión de Irak por Estados Unidos en 2003 alteró profundamente el equilibrio regional de poder y creó vacíos políticos que continúan influyendo en la dinámica de la región. Del mismo modo, el conflicto no resuelto entre Israel y Palestina sigue siendo un factor central que moldea alianzas, percepciones públicas y cálculos de seguridad en todo Oriente Próximo.

La promesa recurrente de que la guerra traerá democracia

Otro argumento que a veces se emplea para justificar la intervención es la posibilidad de que debilitar al liderazgo iraní pueda crear condiciones favorables para reformas democráticas. La idea de que la presión externa puede catalizar transformaciones políticas ha aparecido con frecuencia en los debates estratégicos de las últimas dos décadas.

Sin embargo, el historial empírico de las intervenciones orientadas al cambio de régimen es desigual. En varios casos en los que gobiernos fueron derrocados mediante acción militar, el resultado posterior fue una prolongada inestabilidad política en lugar de una consolidación democrática como en el mismo Irán en los años 70, Irak, Siria o Libia.

Las transiciones políticas dependen en gran medida de la capacidad institucional interna, la cohesión social y la estabilidad económica. La presión militar externa puede acelerar ciertos cambios políticos, pero difícilmente puede crear instituciones funcionales allí donde no existen previamente.

La peligrosa fantasía de un colapso manejable

Otro posible resultado de una presión militar sostenida sería el debilitamiento o incluso el colapso de las instituciones de gobierno iraníes. En algunos debates estratégicos, este escenario se presenta como una forma de neutralizar a un gobierno hostil sin necesidad de emprender una ocupación a gran escala.

En la práctica, el colapso de un Estado del tamaño de Irán tendría consecuencias profundas. Irán cuenta con más de ochenta millones de habitantes y ocupa una posición geográfica estratégica que conecta el golfo Pérsico, Asia Central y el Mediterráneo oriental.

La desintegración institucional en un país de estas dimensiones podría generar graves perturbaciones económicas, crisis humanitarias y luchas de poder regionales. Las consecuencias probablemente irían mucho más allá de las fronteras iraníes, afectando a los mercados energéticos, los flujos migratorios y los equilibrios de seguridad regionales.

La política bipartidista y la elasticidad de los poderes de guerra

La dinámica política interna de Estados Unidos también ha desempeñado un papel relevante en la evolución del conflicto. Su constitución otorga al Congreso la autoridad para declarar la guerra. Sin embargo, muchas operaciones militares modernas se han llevado a cabo mediante decisiones del poder ejecutivo en lugar de declaraciones formales.

Esta ambigüedad ha generado debates recurrentes sobre el equilibrio de poder entre el Ejecutivo y el Legislativo en materia de decisiones militares. Los críticos sostienen que eludir la aprobación del Congreso debilita la rendición de cuentas democrática en decisiones relacionadas con la guerra.

La opinión pública añade otro elemento de complejidad. Diversos indicios sugieren que el apoyo interno a la guerra ha sido desigual, con sectores de ambos partidos expresando escepticismo ante la posibilidad de entrar en otro conflicto prolongado en Oriente Próximo. El panorama político refleja así presiones contrapuestas entre compromisos de alianzas, preocupaciones de seguridad y el cansancio social ante guerras prolongadas en el extranjero.

Consecuencias estratégicas aún por revelarse

Los conflictos militares suelen producir resultados que divergen notablemente de las expectativas iniciales. Los planes estratégicos que parecen coherentes en la fase de planificación a menudo se enfrentan a realidades imprevistas una vez que comienzan las operaciones.

La confrontación con Irán ilustra cómo las narrativas geopolíticas, la política de alianzas y la toma de decisiones internas interactúan en la escalada militar. Los líderes israelíes han presentado activamente a Irán como una amenaza tanto regional como global, influyendo en la forma en que la cuestión ha sido percibida en Washington. Al mismo tiempo, los críticos sostienen que este encuadre pudo haber amplificado ciertos riesgos mientras minimizaba otros.

A medida que el conflicto evolucione, sus consecuencias finales dependerán no solo de los acontecimientos en el campo de batalla, sino también de las dinámicas diplomáticas, económicas y políticas en toda la región. Las guerras iniciadas en condiciones de incertidumbre rara vez permanecen limitadas a sus objetivos iniciales. El verdadero impacto estratégico de esta, probablemente, solo será plenamente visible años después de que se ordenaran los primeros ataques.

Khalil Sayyad Hilario
Fundador & CEO SAHCO Consulting
Madrid, 11 de marzo de 2026