¿Está ganando Irán la guerra?

Una guerra que parece decisiva en el campo de batalla está revelando sus límites en el plano estratégico. La superioridad de fuego no logra producir resultados políticos, mientras un adversario aparentemente más débil redefine el conflicto en sus propios términos. Energía, economía y resistencia, no bombas, se están convirtiendo en los verdaderos instrumentos de poder. El resultado es una confrontación en la que la dominación ya no garantiza la victoria y donde el equilibrio se desplaza de forma inesperada.

Este análisis examina la evolución del conflicto entre Irán, Estados Unidos e Israel desde una perspectiva estratégica, económica y militar. Cuestiona la narrativa dominante de superioridad occidental en el campo de batalla al demostrar que el éxito táctico no se ha traducido en logros estratégicos. Por el contrario, el conflicto revela un desajuste estructural entre los métodos occidentales de hacer la guerra y las realidades de un enfrentamiento asimétrico y sistémico.

Irán, a pesar de haber sufrido una degradación militar visible, ha sabido aprovechar su geografía, la interdependencia económica global y herramientas asimétricas de bajo coste para imponer costes desproporcionados a sus adversarios. Su capacidad para perturbar los flujos energéticos globales, combinada con su resiliencia operativa, ha desplazado el equilibrio estratégico fuera de los parámetros tradicionales de poder.

Al mismo tiempo, Estados Unidos e Israel enfrentan crecientes limitaciones: restricciones industriales, sobre extensión logística, fragmentación de alianzas y ausencia de un objetivo político coherente. Estas debilidades no son circunstanciales, sino sistémicas, reflejando las limitaciones estructurales del modelo occidental de guerra.

La conclusión central no es que Irán esté “ganando” en términos convencionales, sino que Estados Unidos e Israel no están logrando alcanzar sus objetivos estratégicos. La guerra está evolucionando hacia un conflicto prolongado de desgaste, en el que la resiliencia económica, la cohesión política y el control de la escalada determinarán el resultado.

La ilusión de la dominación táctica

Al inicio del conflicto, Estados Unidos e Israel parecían haber establecido una superioridad táctica abrumadora. Los ataques de precisión degradaron activos militares visibles de Irán, redujeron el ritmo de lanzamientos y demostraron la eficacia de sistemas avanzados de targeting. Estos resultados reforzaron una suposición conocida: que la superioridad tecnológica equivale al control del campo de batalla y que dicho control puede traducirse en victoria estratégica.

Sin embargo, esta percepción ha demostrado ser engañosa. El conflicto no se ha mantenido dentro del marco de una guerra rápida y decisiva, sino que ha evolucionado hacia una guerra de desgaste, donde la sostenibilidad y la resistencia pesan más que el impacto inicial. 

La transición del shock and awe al desgaste refleja un cambio estructural, en el que ciclos repetidos de ataque y contraataque erosionan capacidades sin producir resultados decisivos.

La aparición de misiles supersónicos e hipersónicos ha debilitado aún más la ventaja occidental. Estos sistemas, capaces de superar Mach 5 y de maniobrar en fase terminal, reducen drásticamente los tiempos de reacción y comprimen las ventanas de interceptación. Incluso sistemas avanzados como Patriot o THAAD encuentran crecientes dificultades para responder con eficacia, especialmente frente a ataques de saturación y trayectorias impredecibles.

Al mismo tiempo, el agotamiento de interceptores y el ataque sistemático a los sistemas de radar han degradado las capacidades defensivas. Las reservas se consumen más rápido de lo que pueden reponerse, mientras que la destrucción de infraestructuras de detección ha reducido la capacidad de seguimiento, cegando parcialmente los sistemas de defensa. Combinado con la vulnerabilidad de bases avanzadas y activos navales, esto demuestra que la superioridad táctica se está erosionando progresivamente bajo la superficie.

La trampa de la escalada y la deriva estratégica

El conflicto ha entrado en una trampa clásica de escalada, en la que el éxito táctico inicial genera expectativas de victoria rápida que no se materializan. Cuando esas expectativas fracasan, la escalada se convierte en la respuesta por defecto en lugar de una decisión estratégica deliberada.

La primera fase logró objetivos operativos mediante ataques de precisión, pero no produjo efectos políticos decisivos. La segunda fase vio a Irán expandir el conflicto horizontalmente, atacando sistemas económicos e infraestructuras regionales en lugar de enfrentarse de forma simétrica. La tercera fase, que se perfila en el horizonte, implica la presión hacia una mayor escalada, potencialmente con operaciones terrestres. Este paso incrementaría exponencialmente los costes y riesgos sin garantizar el éxito. La historia reciente sugiere que esta trayectoria conduce a conflictos prolongados más que a victorias decisivas.

La ausencia de un estado final claro agrava el problema. Sin un objetivo político definido, la escalada se convierte en un proceso autónomo. El conflicto deja de estar guiado por la estrategia y pasa a estar dominado por la inercia.

Guerra asimétrica y redefinición del poder

La estrategia iraní está diseñada para neutralizar las ventajas de un adversario tecnológicamente superior desplazando el conflicto hacia dominios donde prevalece la asimetría. Se basa en desequilibrios de costes, disrupción económica, ventaja geográfica y resistencia prolongada. Sistemas ofensivos de bajo coste, como drones y misiles, imponen costes desproporcionados a sistemas defensivos de alto valor. Incluso ataques limitados generan efectos económicos y psicológicos significativos, obligando al adversario a gastar más recursos de los que el atacante invierte.

La palanca económica amplifica este enfoque. Al atacar flujos energéticos y rutas marítimas, Irán ha trasladado el centro de gravedad del conflicto a la economía global. La disrupción del Estrecho de Ormuz afecta mercados y cadenas de suministro a escala global. La geografía y la paciencia estratégica consolidan esta ventaja. El terreno iraní dificulta la intervención, mientras que su capacidad de mantener presión sostenida asegura que incluso capacidades degradadas sigan siendo efectivas. El poder se redefine como la capacidad de resistir y generar costes acumulativos.

El Estrecho de Ormuz y la guerra económica

El estrecho de Ormuz se ha convertido en el eje estratégico central del conflicto, pero su importancia debe entenderse ahora dentro de una red más amplia de puntos de estrangulamiento marítimos. Las autoridades iraníes han señalado que la escalada no se limitaría al Golfo, con la posible activación de fuerzas aliadas en Yemen capaces de atacar el estrecho de Bab el-Mandeb. Este corredor, que une el mar Rojo con el océano Índico, representa una segunda arteria crítica del comercio mundial. La interrupción simultánea de Ormuz y Bab al-Mandab pondría en peligro una parte sustancial del comercio mundial de petróleo y marítimo, superando con creces la ya significativa cuota asociada únicamente al Golfo.

Esta doble presión transforma el conflicto en una confrontación económica sistémica. La interrupción de Ormuz ya ha demostrado la fragilidad de las cadenas de suministro mundiales, haciendo subir los precios de la energía y creando efectos en cadena en los fertilizantes, la producción alimentaria y los sistemas industriales. La extensión de la interrupción a Bab al-Mandab limitaría aún más las rutas alternativas, obligando a recorrer rutas marítimas más largas y aumentando los costes, los retrasos y los riesgos. El resultado es un escenario de tensión económica global, más que una crisis regional contenida.

En este contexto, el objetivo de reabrir el estrecho de Ormuz por medios militares parece cada vez más irrealista. Los activos navales estadounidenses operan a distancias considerables de la costa iraní, lo que reduce su capacidad para asegurar un control sostenido del paso. El propio estrecho es un entorno estrecho y muy disputado, en el que Irán ha invertido décadas en sistemas defensivos en capas, que incluyen minas, misiles y posiciones de lanzamiento ocultas. Las operaciones de despeje temporal pueden ser posibles, pero mantener una seguridad continua requeriría un nivel de control que resulta costoso desde el punto de vista operativo y político.

A estos retos se suma la ausencia de una coalición internacional cohesionada. Los aliados europeos se han mostrado reacios a participar en operaciones militares directas, y los esfuerzos por construir una respuesta unificada se han topado con resistencia. Sin un amplio apoyo, la carga recae de manera desproporcionada sobre Estados Unidos, lo que amplía la brecha entre los objetivos declarados y los medios disponibles. La dimensión económica del conflicto ha superado así la capacidad de las soluciones militares tradicionales.

Debilidades estructurales de la estrategia occidental

El enfoque occidental del conflicto refleja debilidades estructurales que han quedado patentes a lo largo de las últimas décadas de intervención militar. Las limitaciones de recursos, en particular el agotamiento de los sistemas avanzados de interceptación, ponen de manifiesto los límites de la capacidad industrial para sostener una guerra de desgaste prolongada. Los sistemas militares modernos son complejos, costosos y de lenta producción, lo que los hace poco adecuados para conflictos prolongados de alta intensidad.

Los precedentes históricos refuerzan este patrón. En Irak, la rápida victoria militar no se tradujo en estabilidad a largo plazo, ya que la insurgencia y la fragmentación política socavaron los logros iniciales. En Afganistán, dos décadas de superioridad militar no lograron producir un acuerdo político duradero, lo que culminó en una retirada sin alcanzar los objetivos fundamentales. En Libia, los ataques aéreos derrocaron al régimen, pero condujeron a una inestabilidad sostenida, mientras que, en Siria, la intervención externa alteró la dinámica táctica sin asegurar resultados estratégicos alineados con los objetivos occidentales.

Una característica común a todos estos casos es la desconexión entre la acción militar y los resultados políticos finales. El cambio de régimen, en particular, ha resultado difícil de alcanzar. No hay ningún precedente histórico de un cambio de régimen logrado únicamente mediante ataques aéreos sin el despliegue de fuerzas terrestres, e incluso cuando se han producido invasiones terrestres, los resultados rara vez se han ajustado a los objetivos iniciales. Esto pone de relieve una limitación fundamental del poder militar en entornos políticos complejos.

El conflicto actual reproduce estas debilidades estructurales. La dependencia del poder aéreo sin una estrategia terrestre viable, combinada con el debilitamiento de la cohesión de la alianza y los retos que plantean la geografía y la magnitud de Irán, refleja un patrón más amplio de incoherencia estratégica. La superioridad militar permanece intacta, pero su traducción en resultados duraderos sigue siendo incierta.

La resiliencia y la consolidación de Irán

La resiliencia de Irán es el resultado de una preparación deliberada a largo plazo, más que de una adaptación reactiva. A lo largo de los últimos veinticinco años, ha desarrollado una estrategia de defensa «en mosaico» que descentraliza el mando y distribuye la capacidad operativa por todo el país. Las unidades autónomas integradas en las provincias pueden operar de forma independiente, lo que reduce la dependencia de las estructuras de mando centralizadas.

Esta descentralización se ve respaldada por la redundancia institucional. Las estructuras de liderazgo están diseñadas para una sustitución rápida, lo que garantiza la continuidad incluso en caso de ataques selectivos contra altos cargos. El sistema anticipa las perturbaciones y está estructurado para absorberlas sin que se produzca un colapso sistémico. Desde el punto de vista operativo, esto se traduce en una red dispersa de capacidades. La infraestructura está distribuida, a menudo oculta o subterránea, lo que reduce la vulnerabilidad ante ataques de precisión. Incluso cuando se destruyen nodos individuales, el sistema en su conjunto sigue siendo funcional, lo que permite que las operaciones continúen.

El efecto acumulativo es un alto grado de resiliencia. La estrategia no está diseñada para prevenir los daños, sino para garantizar la continuidad a pesar de ellos. En combinación con una mayor cohesión interna ante la presión externa, esto crea un sistema capaz de soportar conflictos prolongados y resistir los intentos de coacción.

Repercusiones regionales y mundiales

El conflicto está teniendo profundas consecuencias a nivel regional y mundial, sobre todo debido a las interrupciones en las infraestructuras energéticas. Los ataques contra instalaciones clave han reducido la producción y han contribuido a un aumento sostenido de los precios mundiales de la energía, con efectos en cadena en los sectores industrial y agrícola. Las economías regionales están experimentando una tensión creciente a medida que se afianzan las interrupciones del suministro, el aumento de los costes y la disminución de los flujos comerciales. Los cierres del espacio aéreo y las perturbaciones marítimas agravan estos efectos, afectando a las redes logísticas mundiales y aumentando la incertidumbre operativa para el comercio internacional.

El rendimiento de los sistemas de defensa aérea ha puesto de manifiesto vulnerabilidades, especialmente bajo la presión sostenida de amenazas de alta velocidad y maniobrables. La escasez de interceptores y el deterioro de los sistemas de radar han reducido la eficacia, socavando la confianza en la capacidad de proteger las infraestructuras críticas. Quizás lo más significativo es que la confianza entre los Estados del Golfo y Estados Unidos se está erosionando. La presencia de las fuerzas estadounidenses se considera cada vez más una fuente de vulnerabilidad en lugar de seguridad, lo que lleva a los actores regionales a reevaluar sus alineamientos estratégicos. Este cambio tiene implicaciones a largo plazo para el equilibrio geopolítico.

Los límites de la escalada

La escalada ha llegado a un punto de rendimiento decreciente, en el que un esfuerzo militar adicional aumenta los costes sin aportar beneficios estratégicos proporcionales. La transición a una guerra de desgaste significa que una mayor escalada acelera el agotamiento de los recursos en lugar de producir resultados decisivos. Las operaciones terrestres se enfrentarían a graves retos logísticos y operativos, sobre todo teniendo en cuenta el terreno y la extensión de Irán. Los recursos necesarios serían considerables, y los precedentes históricos sugieren que es poco probable que tales operaciones alcancen un éxito rápido o decisivo.

Las consecuencias económicas limitan aún más la escalada. El aumento de la actividad militar amplifica las perturbaciones en los mercados energéticos, lo que contribuye a la inflación y a la inestabilidad mundial. Estos efectos indirectos socavan los objetivos estratégicos más amplios y crean presiones adicionales sobre los responsables de la toma de decisiones. Al mismo tiempo, la desescalada conlleva riesgos políticos, lo que crea un punto muerto estratégico. Ni la escalada ni la retirada ofrecen un camino claro a seguir, lo que deja el conflicto atrapado en un conjunto cada vez más reducido de opciones.

Redefiniendo la victoria

La victoria en este conflicto debe entenderse más allá de los parámetros militares tradicionales. Objetivos estratégicos como el cambio de régimen y la disuasión siguen sin alcanzarse, mientras que Irán ha mantenido la estabilidad y ha ampliado su influencia en un entorno en constante evolución.

La resiliencia económica se ha convertido en un factor determinante, ya que la capacidad de mantener la estabilidad interna al tiempo que se imponen costes externos es lo que determina el éxito a largo plazo. El conflicto se desarrolla cada vez más en este ámbito, más que únicamente en el campo de batalla. La cohesión política y la legitimidad determinan la capacidad de soportar un conflicto prolongado. La presión externa a menudo refuerza la unidad interna, fortaleciendo, en lugar de debilitar, a los Estados afectados y permitiéndoles mantener la resistencia.

El control sobre la dinámica de la escalada y el paso del tiempo se han convertido en variables decisivas. En un conflicto prolongado, la resistencia y la adaptabilidad superan en importancia a los resultados inmediatos en el campo de batalla, redefiniendo el significado de la victoria.

La ilusión de la victoria: cuando el poder no basta para ganar las guerras

El conflicto ha puesto de manifiesto, con cada vez mayor claridad, los límites de la superioridad militar convencional en un entorno estratégico transformado. El dominio táctico no se ha traducido en éxito estratégico, lo que pone de manifiesto las limitaciones estructurales de un modelo de guerra que sigue estando optimizado para enfrentamientos breves y decisivos, en lugar de para conflictos prolongados y asimétricos. Lo que se está produciendo no es un colapso de la capacidad, sino un desajuste entre los medios y los fines.

Irán no está logrando la victoria en el sentido convencional. Ha sufrido pérdidas materiales, el deterioro de sus activos y una presión sostenida en múltiples ámbitos. Sin embargo, está reconfigurando con éxito el conflicto de formas que favorecen sus ventajas estructurales: resistencia, descentralización y la capacidad de imponer enormes costes sistémicos. Estados Unidos e Israel, a pesar de su abrumadora superioridad tecnológica, están teniendo dificultades para convertir esa superioridad en resultados militares y políticos duraderos.

Esto plantea una serie de preguntas inevitables y cada vez más incómodas. ¿Cómo puede una coalición aspirar a imponerse frente a un Estado que emplea la guerra asimétrica cuando este enfoque ha fracasado repetidamente contra actores mucho más débiles? Estados Unidos, aun en campañas estratégicamente alineadas con intereses regionales más amplios, fue incapaz de lograr una victoria decisiva en Irak tras la invasión de 2003, ni de alcanzar un resultado estratégico sostenible en Afganistán después de dos décadas de intervención (2001–2021).

En paralelo, Israel, con un respaldo militar estadounidense estructural y multimillonario sostenido durante décadas, tampoco ha logrado resultados concluyentes en sus escenarios de confrontación directa. Incluso en episodios recientes considerados por numerosos analistas occidentales como éxitos extraordinarios, la traducción en resultados estratégicos ha sido limitada. La operación encubierta contra redes logísticas de Hezbolá mediante dispositivos electrónicos, incluyendo la conocida operación de los pagers, ampliamente calificada en determinados círculos como un “milagro estratégico”, así como la eliminación del secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah, fueron interpretadas en su momento como señales evidentes de neutralización del grupo. Durante ese periodo, numerosos expertos concluyeron que la organización había sido decisivamente degradada.

Sin embargo, la evolución posterior del conflicto ha cuestionado esas conclusiones. Desde febrero de 2026 hasta la actualidad, Hezbolá ha mantenido una capacidad sostenida de lanzamiento de cientos de misiles contra territorio israelí, al tiempo que ha demostrado resiliencia operativa sobre el terreno. En enfrentamientos directos, unidades de infantería israelí han encontrado una resistencia significativa en sus intentos de avanzar y consolidar posiciones en el sur del Líbano, evidenciando que la organización conserva capacidad táctica y cohesión estructural.

Este patrón no es nuevo. En el Líbano, ya en 2006, Israel no logró una derrota estratégica de Hezbolá pese a su superioridad militar. En Gaza, las sucesivas campañas desde 2008 no han eliminado la capacidad operativa de Hamás. Y en Yemen, desde 2015, los hutíes han mantenido su capacidad de acción a pesar del apoyo occidental a coaliciones regionales. En conjunto, estos casos reflejan un fenómeno recurrente: éxitos tácticos de alto impacto, incluso aquellos percibidos como decisivos en el corto plazo, no se traducen necesariamente en resultados estratégicos duraderos frente a actores asimétricos resilientes.

Estos casos, diferenciados en su ejecución, pero conectados por un mismo patrón de superioridad militar frente a resistencia asimétrica, no son comparables en escala a Irán. Sin embargo, todos ellos evidencian un límite recurrente: la incapacidad de traducir la ventaja tecnológica y militar en una derrota estratégica de adversarios descentralizados, adaptativos y con alta tolerancia al desgaste. Estos casos no son anomalías, sino parte de un patrón histórico más amplio. Desde Vietnam, e incluso en conflictos anteriores como el de Corea, la guerra asimétrica ha demostrado repetidamente que una potencia de fuego superior no garantiza la victoria frente a un adversario que se niega a luchar en términos convencionales.  Si tales estrategias han fracasado contra actores no estatales y fuerzas fragmentadas, la expectativa de éxito contra un Estado grande, geográficamente complejo y estratégicamente preparado se vuelve cada vez más cuestionable. 

La guerra ya no se define por las victorias en el campo de batalla, sino por la resiliencia, la sostenibilidad y la influencia sistémica, y es en este ámbito donde se decide el verdadero equilibrio de poder.

Khalil Sayyad Hilario
Fundador & CEO SAHCO Consulting
Madrid, 24 de marzo de 2026